Ruim 5 jaar na het advies “Wikken en Wegen” van de Rekenkamer over het versnipperde verkeersbeleid van de gemeente presenteerde Wethouder Voorink (VVD) zijn structuurvisie Verkeer en Vervoer. Vijf jaar studeren moet toch voldoende zijn om met een goede structuurvisie op de proppen te kunnen komen. Helaas stelde de wethouder de commissie ernstig teleur door met een stuk vol met zwalkend beleid te komen. Met rijpe en groene onderwerpen, zonder dekking en zonder een antwoord te formuleren op specifieke vraagstukken zoals zelfrijdende auto’s en de toenemende drukte en snelheid op de fietspaden door de opkomst van de elektrische fiets, de gevolgen van de deeleconomie e.d.. GroenLinks adviseerde de wethouder samen met andere partijen om het stuk terug te nemen en te herzien. Daarvoor kreeg hij gedurende twee uur honderden suggesties.
Van de 6 aanbevelingen van de Rekenkamer waren er hooguit drie beantwoord. De rekenkamer adviseerde dat er één helder samenhangend en begrijpelijke visie moest komen waarin de knelpunten, keuzes, randvoorwaarden en maatregelen door de jaren heen zouden worden beschreven. Het hoofddoel van verkeersbeleid: bereikbaarheid zou beter voor het voetlicht gebracht moeten worden en daarover zou maatschappelijke en politieke consensus bereikt moeten worden. Zulk beleid zou ook beter te begrijpen zijn door burgers. Verkeersbeleid zou ook beter ingebed moeten zijn in een visie op de stad, waarmee het verkeersbeleid integraler zou kunnen zijn en dwarsverbanden zou kunnen leggen met een scala van andere beleidsdoelstelling op het gebied economie, leefbaarheid, milieu, luchtkwaliteit, cultuur, verblijfswaarde etc. Een dergelijk beleidsstuk zou ook aan alle vervoersmodaliteiten aandacht moeten geven.
Dat deze ambitie niet ingevuld zou worden kon al uit de inleiding worden opgemerkt, waarin louter en alleen een inhoudsloos en procedureel praatjes was opgenomen i.p.v. een kernachtige samenvatting van de kerndoelen en koers. Een duidelijk omschrijving van het waarom, het waarvoor, het waarmee en het waarheen ontbrak. Dat kon ook niet met een stuk dat geen keuzes maakt en van alles wat is.
Goed verkeersbeleid is volgens GroenLinks kiezen voor Openbaar Vervoer, fiets en de voetganger als de voornaamste dragers van onze mobiliteitsbehoefte. Daarmee kun je de stedelijke belevingskwaliteit, de leefbaarheid, de luchtkwaliteit en bereikbaarheid vergroten. Het verkeersbeleid moet inzetten op het bevorderen van duurzame mobiliteit. Het resultaat daarvan is autoluwe woon-, werk- en verblijfsgebieden. Een bewust mobiliteitsgedrag van onze inwoners en onze bezoekers. De instrumenten daarvoor zijn prijsbeleid, reguleren van beschikbaarheid door stapelen, uitwisseling en delen, beleving door vormgeving en ruimtelijke inrichting en meervoudige ruimte gebruik. Hier is zeker het een en ander van terug te vinden, maar er zit ook veel in dat die inspanningen weer ontkracht of neutraliseert. Met verkeerbeleid dat de automobiliteit bevordert lok je van zelf onnodige en grote investeringen uit. Dergelijk verkeersbeleid leidt vanzelf tot meer en grotere verkeersproblemen. Het antwoord is dan al gauw meer infrastructuur en infrastructuur is heel erg duur. Dan bevorder je als VVD wethouder zelf dat er in 2020 al weer een rondweg moet worden aangelegd of dat het Gooilandplein een nog groter verkeersplein moet worden dan het nu als is. Het VVD beleid is dus gewoon dom beleid.